Abonnés

Jurisprudence

Faute inexcusable du non conducteur et indemnisation

Publié le 29 mai 2018 à 8h00

SERGE BROUSSEAU

La décision rendue par la deuxième chambre civile de la Cour de cassation dans son arrêt du 29 mars 2018 (pourvoi n° 17-14.087) est un classique du genre. Il s’agit de préciser les conditions dans lesquelles la faute commise par un piéton peut être retenue pour exonérer l’automobiliste qui l’a heurté et ainsi priver ce piéton de toute indemnisation.

SERGE BROUSSEAU
DOCTEUR EN DROIT, AVOCAT À LA COUR, CABINET CAMACHO & MAGERAND

Nous savons que la loi de 1985 a voulu que les victimes non conductrices bénéficient d’une protection la plus large possible. Ainsi, seulement deux situations supprimeront le droit à réparation intégrale des piétons : il s’agit, d’une part, de la faute inexcusable, cause exclusive de l’accident et, d’autre part, de la recherche volontaire du dommage.

Quels sont les faits de cette affaire ?

Le 26 janvier 2008, vers 20h50, Monsieur M…, après avoir quitté volontairement le service des urgences de l’hôpital de Carcassonne dans lequel il avait été admis pour un état d’imprégnation alcoolique, part à pied sur la rocade sud de Carcassonne. Il est percuté par le véhicule de M. Z... et décède sur le coup.

L’enquête établit que Monsieur M. déambulait de nuit, ivre (1,87 gramme d’alcool), positif au cannabis, et vêtu de sombre au milieu d’une chaussée à grande circulation et sans éclairage ; en outre, il avait refusé de se ranger sur le bord de la chaussée malgré un signal donné en ce sens, juste avant l’accident, par un autre automobiliste.

Les ayants droit du piéton victime ayant assigné M. Z et son assureur, les tribunaux du fond les déboutèrent de leur action, un pourvoi contre l’arrêt de Montpellier fut donc engagé devant notre cour suprême.

L’arrêt de la Cour de cassation du 29 mars 2018

Les ayants droit soutenaient deux arguments. D’une part, ils estimaient que l’exceptionnelle gravité de la faute de la victime n’était pas constituée en l’espèce et que, d’autre part, les tribunaux du fond auraient dû constater l’existence d’un dispositif de sécurité que la victime aurait volontairement franchi pour accéder à la route. Confrontés aux faits, ces deux « arguments » paraissent particulièrement faibles ! Le pourvoi est donc rejeté… et c’est raison !

Dépêches

Chargement en cours...

Les articles les plus lus

Marché

Captives : la Place de Paris en quête d’équilibre

Plus de deux ans après le décret qui a donné le top départ des captives à la française, une…

Louis Guarino La Tribune de l'Assurance 17/10/2025

Couverture

Vol au Louvre : l’État assume le risque… et cumule les défaillances

La stupéfaction qui entoure le vol en plein jour de huit pièces d’une valeur inestimable le 19…

Louis Guarino La Tribune de l'Assurance 21/10/2025

La tribune d'Arnaud Chneiweiss, Médiateur de l’assurance

Abonnés La montée en puissance des médiations

Les médiations de la consommation prennent une importance croissante en France comme en Europe :…

Arnaud Chneiweiss La Tribune de l'Assurance 27/10/2025

Dans la même rubrique

Abonnés Projet de loi contre la fraude : la donnée contre le pillage

Le projet de loi de lutte contre les fraudes sociales et fiscales, actuellement à l’examen au...

Abonnés Environnement : l’assurance face à la justice négociée

En 2025, la justice environnementale a changé de visage. Avec la multiplication des Conventions...

Voir plus

Chargement en cours...

Chargement…