Abonnés

Jurisprudence

DPE erroné : une réparation limitée au préjudice

Publié le 7 janvier 2020 à 8h00    Mis à jour le 7 janvier 2020 à 9h27

Stéphane CHOISEZ, Avocat associé au cabinet CHOISEZ & ASSOCIES

Le principe de la réparation intégrale du préjudice qui préside à la matière délictuelle commande de réparer tout le préjudice... mais rien que le préjudice. L’arrêt rendu par la Cour de cassation le 21 novembre 2019 témoigne de la précision quasi chirurgicale avec laquelle la Haute juridiction entend faire correspondre la réparation allouée à la partie lésée au strict périmètre de l’étendue du préjudice réellement subi par celle-ci en matière de diagnostic de performance énergétique (DPE) erroné.

Stéphane CHOISEZ, Avocat associé au cabinet CHOISEZ & ASSOCIES
Laurie PRADINES, Diplômée de l’Institut des Assurances de Paris-Dauphine, Alternante au cabinet CHOISEZ & ASSOCIES

Il convient tout d’abord de rappeler la raison d’être de ce document. Aux termes de l’article L.234-1 du Code de la construction et de l’habitation, le DPE est un document qui détermine la quantité d’énergie effectivement consommée ou estimée par un bâtiment ou une partie de bâtiment, et qui ce faisant, établit une classification en fonction de valeurs de référence.

Réalisé par un diagnostiqueur, ce document a pour but de permettre aux consommateurs de comparer et d’évaluer la performance énergétique du bâtiment ou de la partie de bâtiment sur lequel il porte afin d’être en mesure de voir si le bâtiment est énergivore ou non.

Au-delà du seul DPE, la question de la réparation accordée à l’acquéreur lors de la mise en cause de la responsabilité du diagnostiqueur du fait d’un dossier de diagnostic technique erroné a fait l’objet d’une divergence d’interprétation entre la première et la troisième chambre civile de la Cour de cassation.

Alors que la première chambre civile soutenait que seule une perte de chance pouvait être réparée en cas de DPE sous-estimant le coût annuel de chauffage (Cass. 1re civ., 20 mars 2013, n° 12-14.711 12-14.712), la troisième chambre civile a admis que la réparation du préjudice devait s’étendre au coût des travaux de désamiantage en cas de manquement fautif de la part du diagnostiqueur dans l’établissement du diagnostic amiante (Cass. 3e civ., 21 mai 2014, n° 13-14.891).

Révision jurisprudentielle

Afin d’unifier la jurisprudence sur la question de la réparation due par le...

Dépêches

Chargement en cours...

Les articles les plus lus

Résultats 2023

Société générale assurances monte encore d’un cran

Au sortir d’un exercice 2023 « très satisfaisant », Société générale assurances conforte sa…

Léa Meyer La Tribune de l'Assurance 29/02/2024

Assurance construction

Abonnés Panorama de la jurisprudence récente en matière d'installations photovoltaïques

En 2023, la Haute juridiction a rendu plusieurs jugements relatifs aux garanties d’assurance des…

Daria Belovetskaya La Tribune de l'Assurance 27/02/2024

Distribution

Les courtiers d’Entoria retrouvent le sourire

Dans la quatrième enquête de satisfaction de son réseau, Entoria voit ses partenaires courtiers…

Mehdi ElAouni La Tribune de l'Assurance 01/03/2024

Dans la même rubrique

Abonnés La prescription du dol de l’assureur ou de son courtier mandataire n’est pas soumise à l’article L.114-1 du Code des assurances

En décidant d’appliquer le droit général de la prescription issu de l’article 1304 du Code civil...

Abonnés Est-il possible de conjuguer développement du digital et domestication du risque SI ?

Depuis peu, les cyberattaques ne se limitent plus à une organisation mais visent des secteurs...

Abonnés Ne pas confondre origine du dommage et défaut du produit

Le régime de la responsabilité du fait des produits défectueux des articles 1245 à 1245-17 du Code...

Voir plus

Chargement en cours...

Chargement…